Biomass energy (energy generated from organic material such as plants, wood, and waste) has long been a contentious issue amongst environmentalists, scientists, and governments. Interested parties claim it is a “carbon neutral, renewable” energy source, because the trees being burnt absorb carbon during their lifetime and during regrowth. However, this has been debunked on numerous occasions. Environmental campaigners continue to fight for biomass to be downgraded and for subsidies to be stopped. 

“Regrowing trees and displacement of fossil fuels may eventually pay off this carbon debt, but regrowth takes time the world does not have to solve climate change. As numerous studies have shown, this burning of wood will increase warming for decades to centuries. That is true even when the wood replaces coal, oil or natural gas… Trees are more valuable alive than dead both for climate and for biodiversity.”

The Woodwell Climate Research Centre

Biomass – the big bad? 

Emissions and air pollution

Despite claims of carbon neutrality, the burning of forest biomass for energy actually releases higher carbon dioxide emissions than traditional fossil fuels (per unit of energy). This is due to the lower energy density of biomass, and a lower conversion efficiency. 

Alongside this, biomass burning contributes to poor air quality, releasing similar levels of pollutants (such as nitrous oxides, carbon monoxide, and volatile organic compounds) as fossil fuels. Burning virgin wood also releases pollutants such as arsenic, lead, and mercury, and many more. Research by the World Health Organisation found that exposure to air pollution causes decreased lung function, increased prevalence of asthma, heart disease, damage to the immune system, and increased risk of cancer. 


Biomass fuels can come from a variety of sources, including agricultural waste, urban waste, wood processing residue, and logging residue. However, biomass can also come directly from whole trees, classed as ‘low-grade roundwood’. In fact, currently more than 60% of biomass used in the EU comes from forestry. 

Scandinavia and the Baltic states are particularly reliant on wood for fuel. In Latvia and Estonia, logging continues to increase and research has found that the growing demand for wood pellets is causing deforestation and forest degradation. Other countries rely heavily on imported wood, often being transported thousands of miles from the US and Canada (and racking up travel emissions in the process). 

In the Southern US and Canada, old-growth forests are being destroyed to produce wood pellets, or to make way for biomass plantations. This is decimating rich forest ecosystems, including coastal hardwood and wetland forests, critical primary forests, and habitats that are home to animal and plant species not found anywhere else. 

This deforestation is destroying biodiversity, and also damaging important carbon sinks. Old-growth forests absorb carbon for centuries, carbon which is re-released into the atmosphere when they are disturbed or destroyed. 

“It may take from decades to centuries until regrowth restores carbon stocks to their former level—especially if old-growth forests are harvested” 

European Academies Science Advisory Council report on: Multi-functionality and sustainability in the European Union’s forests


Deforestation and replacement of forests (or even grasslands, wetlands, or other natural ecosystems) with monoculture feedstock plantations also has devastating effects on biodiversity. Research shows that development of plantations risks:

  • Loss of numerous species and lower overall species richness;
  • Creating areas of low ecological value due to lack of mature trees, dead wood, etc. and the limited complexity of the tree canopy and understory vegetation;
  • Higher risk of forest fires, and a lower resistance to pests;
  • Decreased resilience to natural disturbances and the effects of climate change;
  • Degradation of native local species, due to the use of exotic / invasive species and consequent loss of shared evolutionary history;
  • Possible negative effects on the water cycle, with increased water withdrawal and negative impacts on water yields.

Biomass – the rulebook

Despite the negative impact of biomass burning, UNFCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) accounting rules currently state that related emissions can be counted as zero. This is because of a complicated set of rules that state the emissions should be counted under ‘land use’ (where the trees are cut down), rather than at the point of being burnt. 

In the EU, where it is currently the main source of renewable energy, control of biomass use comes under the remit of the EU Renewable Energy Directive (RED) and EU rules state: “For biomass to be effective at reducing greenhouse gas emissions, it must be produced in a sustainable way”. RED outlines the specific conditions that must be met for biomass burning, including responsible sourcing of feedstock, and required reduction of emissions compared to traditional fossil fuels. Just last month, the EU Council and Parliament agreed provisional changes to RED which strengthen the sustainability criteria for biomass use.

The space race

However, France is quietly trying to get approval for two new biomass plants in French Guiana, which will destroy precious acres of Amazon rainforest, all to provide fuel for the European Space Agency and French Space Agency. 

France has applied for an extension to an exception to EU law which allows countries to sidestep the strict criteria on sourcing of biomass and reduction of carbon emissions in specific overseas territories (such as Guiana). The French government has drafted a decree to this effect, which would allow it to destroy thousands of hectares of the Amazon rainforest and replaced with monoculture feedstocks. The two new biomass plants would consume 120,000 tonnes of wood every year, to support the existing Kourou space centre which currently requires 20% of the entire country’s energy supply at an annual cost of several million euros. 

The forest in French Guiana is recognised as one of the 15 best preserved tropical rainforest zones in the world and is home to 50% of France’s entire biodiversity. Currently, 96% of the territory is covered by forest, which is home to 1,660 species of trees, 5,500 species of plants, nearly 1660 species of animals and anywhere up to 1 million species of insects! The proposed biomass plants therefore directly contravene the EU RED regulations which state specifically that biomass fuels “shall not be made from raw material obtained from land with a high biodiversity value”.

Maiouri Nature Guyane are leading the fight against this proposal. They are demanding that the EU uphold their strict biomass criteria, and that France drop the proposed construction and halt public funding for biomass projects that contravene EU guidelines. 


The battle against biomass burning is also hotting up in the UK, with campaigners targeting the Drax power plant in Yorkshire. Marketing itself as the “the UK’s largest renewable power station”, in fact it is anything but. Energy production relies on virgin wood imported from the Baltic states, America, and Canada, and in 2021 alone the plant produced 13.42 million tonnes of CO2, making it the single largest source of carbon emissions in the UK. 

The #AxeDrax campaign aims to highlight the insanity of transporting wood for thousands of miles just to burn it in the name of ‘green’ energy. Activists are demanding that the UK end subsidies for biomass burning and redirect the funds into genuinely renewable alternatives. Drax received almost £1 billion in subsidies during 2021, enabling them to rake in a staggering £100 million in profits. Without these subsidies, which are funded by a surcharge on the public’s energy bills, Drax’s business could not survive. 

“The JRC (Joint Research Centre) shows how the billions in public subsidy for biomass conversions are worsening carbon emissions for many decades. We must pay more attention to the science and ensure public subsidies focus on low carbon energy technologies that actually mitigate climate change”

Michael Norton, EASAC’s Environment Programme Director

Be Curious!

  • Sign the petition calling on the EU to reject the proposed derogation which would allow France to destroy the Amazon and build the proposed biomass plants.
  • Support the #AxeDrax campaign in the UK, by writing to your MP and signing their open letter. 
  • Read the report “The use of woody biomass for energy production in the EU” published by the European Commission’s Joint Research Centre for more information on the climate and biodiversity impacts of burning biomass. 
  • Green your energy. Switch to a provider that sources energy from true renewables such as solar and wind, or ask your current supplier about where and how they source their energy. 
  • Use your vote! When it comes to election time, support candidates with strong climate policies who will fight to ensure that decisions made at a local, national, and international level are made for the good of the planet, not corporations. 

Biomasse : brûler ou ne pas brûler, telle est la question…

L’énergie de la biomasse (énergie produite à partir de matières organiques telles que les plantes, le bois et les déchets) est depuis longtemps une question controversée parmi les écologistes, les scientifiques et les gouvernements. Les parties intéressées affirment qu’il s’agit d’une source d’énergie “neutre en carbone et renouvelable”, car les arbres brûlés absorbent le carbone pendant leur vie et lors de la repousse. Cependant, cette affirmation a été démentie à de nombreuses reprises et les défenseurs de l’environnement luttent pour que la biomasse soit déclassée et que les subventions soient supprimées. 

“La repousse des arbres et le remplacement des combustibles fossiles peuvent éventuellement rembourser cette dette de carbone, mais la repousse prend du temps dont le monde ne dispose pas pour résoudre le problème du changement climatique. Comme l’ont montré de nombreuses études, la combustion du bois accentuera le réchauffement pendant des décennies, voire des siècles. Cela est vrai même lorsque le bois remplace le charbon, le pétrole ou le gaz naturel… Les arbres sont plus précieux vivants que morts, tant pour le climat que pour la biodiversité.”

Centre de recherche climatique Woodwell

La biomasse – le grand méchant ? 

Émissions et pollution atmosphérique

Malgré les affirmations de neutralité carbone, la combustion de la biomasse forestière à des fins énergétiques produit en réalité des émissions de dioxyde de carbone plus élevées que les combustibles fossiles traditionnels (par unité d’énergie). Cela est dû à la densité énergétique plus faible de la biomasse et à un rendement de conversion plus faible. 

En outre, la combustion de la biomasse contribue à la dégradation de la qualité de l’air, en libérant des niveaux de polluants (tels que les oxydes d’azote, le monoxyde de carbone et les composés organiques volatils) similaires à ceux des combustibles fossiles. La combustion de bois vierge libère également des polluants tels que l’arsenic, le plomb, le mercure et bien d’autres encore. Des recherches menées par l’Organisation mondiale de la santé ont montré que l’exposition à la pollution atmosphérique entraîne une diminution de la fonction pulmonaire, une augmentation de la prévalence de l’asthme, des maladies cardiaques, des dommages au système immunitaire et un risque accru de cancer. 


Les combustibles issus de la biomasse peuvent provenir de diverses sources, notamment des déchets agricoles, des déchets urbains, des résidus de transformation du bois et des résidus d’exploitation forestière. Toutefois, la biomasse peut également provenir directement d’arbres entiers, classés comme “bois rond de qualité inférieure”. En fait, la sylviculture représente plus de 60 % de la biomasse actuellement utilisée dans l’UE. 

La Scandinavie et les États baltes sont particulièrement dépendants du bois comme combustible. En Lettonie et en Estonie, l’exploitation forestière continue d’augmenter et des recherches ont montré que la demande croissante de granulés de bois entraîne la déforestation et la dégradation des forêts. D’autres pays dépendent fortement du bois importé, souvent transporté sur des milliers de kilomètres depuis les États-Unis et le Canada. 

Dans le sud des États-Unis et du Canada, des forêts anciennes sont détruites pour produire des granulés de bois ou pour faire place à des plantations. Cette destruction entraîne celle de riches écosystèmes forestiers, notamment les forêts de feuillus côtières et les forêts humides, les forêts primaires essentielles et les habitats d’espèces menacées qui abritent des espèces animales et végétales que l’on ne trouve nulle part ailleurs. 

Cette déforestation détruit la biodiversité et endommage également d’importants puits de carbone. Les forêts anciennes absorbent le carbone pendant des siècles, un carbone qui est relâché dans l’atmosphère lorsqu’elles sont perturbées ou détruites. 

“Il peut s’écouler des décennies, voire des siècles, avant que la régénération ne rétablisse les stocks de carbone à leur niveau antérieur, en particulier si les forêts anciennes sont exploitées.” 

Rapport du Conseil consultatif scientifique des académies européennes sur : La multifonctionnalité et la durabilité des forêts de l’Union européenne

La biodiversité

La déforestation et le remplacement des forêts (ou même des prairies, des zones humides ou d’autres écosystèmes naturels) par des plantations de monocultures de matières premières ont également des effets dévastateurs sur la biodiversité. Les recherches montrent que le développement des plantations risque d’entraîner les effets négatifs suivants :

  • Perte de nombreuses espèces et diminution de la richesse globale en espèces ;
  • Création de zones de faible valeur écologique en raison du manque d’arbres matures, de bois mort, etc. et de la complexité limitée de la canopée et de la végétation de sous-bois ;
  • Risque accru d’incendies de forêt et moindre résistance aux parasites ;
  • Diminution de la résistance aux perturbations naturelles et aux effets du changement climatique ;
  • Dégradation des espèces locales indigènes, en raison de l’utilisation d’espèces exotiques/envahissantes et de la perte consécutive d’une histoire évolutive commune ;
  • Effets négatifs possibles sur le cycle de l’eau, avec une augmentation des prélèvements d’eau et des impacts négatifs sur les rendements en eau.

Biomass – les règles du jeu 

Malgré l’impact négatif de la combustion de la biomasse, les règles comptables de la CCNUCC (Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques) stipulent actuellement que les émissions correspondantes peuvent être comptabilisées comme nulles. Cela est dû à un ensemble de règles complexes qui stipulent que les émissions sont comptabilisées au titre de “l’utilisation des terres” (là où les arbres sont abattus), plutôt qu’au moment de la combustion. 

La biomasse reste également autorisée dans l’UE, où elle constitue actuellement la principale source d’énergie renouvelable. Le contrôle de l’utilisation de la biomasse relève de la directive européenne sur les énergies renouvelables (DER) et les règles de l’UE stipulent ce qui suit : “Pour que la biomasse contribue efficacement à la réduction des émissions de gaz à effet de serre, elle doit être produite de manière durable”. La DER définit les conditions spécifiques à respecter pour la combustion de la biomasse, notamment l’approvisionnement responsable en matières premières et la réduction requise des émissions par rapport aux combustibles fossiles traditionnels. Le mois dernier, le Conseil de l’UE et le Parlement ont approuvé des modifications provisoires de la DER qui renforcent les critères de durabilité pour l’utilisation de la biomasse.

La course à l’espace

Cependant, la France tente discrètement d’obtenir l’autorisation de construire deux nouvelles usines de biomasse en Guyane française, qui détruiront de précieux hectares de forêt amazonienne, tout cela pour fournir du carburant à l’Agence spatiale européenne et à l’Agence spatiale française. 

La France a demandé l’extension d’une exception à la législation européenne qui permet aux pays de contourner les critères stricts relatifs à l’approvisionnement en biomasse et à la réduction des émissions de carbone dans certains territoires d’outre-mer (tels que la Guyane). Le gouvernement français a rédigé un décret à cet effet, qui lui permettrait de détruire des milliers d’hectares de la forêt amazonienne pour les brûler et les remplacer par des matières premières issues de la monoculture. Les deux nouvelles centrales de biomasse consommeraient 120 000 tonnes de bois par an, afin de soutenir le centre spatial de Kourou, qui nécessite actuellement 20% de l’approvisionnement énergétique du pays, pour un coût annuel de plusieurs millions d’euros. 

La forêt guyanaise est reconnue comme l’une des 15 zones de forêt tropicale humide les mieux préservées au monde et abrite 50% de la biodiversité française. Actuellement, 96% du territoire est couvert par la forêt, qui abrite 1660 espèces d’arbres, 5500 espèces de plantes, près de 1660 espèces d’animaux et jusqu’à 1 million d’espèces d’insectes! Les usines de biomasse proposées contreviennent donc directement aux règlements DER de l’UE, qui stipulent spécifiquement que les combustibles de biomasse “ne doivent pas être fabriqués à partir de matières premières provenant de terres ayant une grande valeur en termes de biodiversité“.

Maiouri Nature Guyane mène la lutte contre cette proposition. Ils exigent que l’UE maintienne ses critères stricts en matière de biomasse, que la France abandonne le projet de construction et mette fin au financement public des projets de biomasse qui contreviennent aux lignes directrices de l’UE. 


La lutte contre la combustion de la biomasse s’intensifie également au Royaume-Uni, où les militants s’en prennent à la centrale électrique de Drax, dans le Yorkshire. Se présentant comme “la plus grande centrale électrique renouvelable du Royaume-Uni“, elle est en fait tout sauf cela. La production d’énergie repose sur du bois vierge importé des États baltes, d’Amérique et du Canada. Rien qu’en 2021, la centrale a produit 13,42 millions de tonnes de CO2, ce qui en fait la plus grande source d’émissions de carbone au Royaume-Uni

La campagne #AxeDrax vise à mettre en lumière la folie qui consiste à transporter du bois sur des milliers de kilomètres pour le brûler au nom de l’énergie verte. Les militants exigent que le Royaume-Uni mette fin aux subventions accordées à la combustion de la biomasse et réoriente les fonds vers des alternatives réellement renouvelables. Drax a reçu près d’un milliard de livres sterling de subventions en 2021, ce qui lui a permis d’engranger 100 millions de livres sterling de bénéfices. Sans ces subventions, qui sont financées par une surtaxe sur les factures d’énergie du public, l’entreprise Drax ne pourrait pas survivre. 

“Le CCR (Centre commun de recherche) montre comment les milliards de subventions publiques accordées à la conversion de la biomasse aggravent les émissions de carbone pour de nombreuses décennies. Nous devons accorder plus d’attention à la science et veiller à ce que les subventions publiques se concentrent sur les technologies énergétiques à faible teneur en carbone qui atténuent réellement le changement climatique”.

Michael Norton, directeur du programme environnemental de l’EASAC

Soyez curieux!

  • Signez la pétition demandant à l’UE de rejeter la dérogation proposée qui permettrait à la France de détruire l’Amazonie et de construire les centrales de biomasse proposées.
  • Soutenez la campagne #AxeDrax au Royaume-Uni, en écrivant à votre député et en signant sa lettre ouverte. 
  • Lisez le rapport “The use of woody biomass for energy production in the EU” (L’utilisation de la biomasse ligneuse pour la production d’énergie dans l’UE) publié par le Centre commun de recherche de la Commission européenne pour plus d’informations sur les impacts de la combustion de la biomasse sur le climat et la biodiversité. 
  • Passez à une énergie verte. Passez à un fournisseur qui s’approvisionne en énergie à partir de véritables énergies renouvelables telles que le solaire et l’éolien, ou demandez à votre fournisseur actuel où et comment il s’approvisionne en énergie. 
  • Utilisez votre vote! Au moment des élections, soutenez les candidats qui ont des politiques climatiques fortes et qui se battent pour que les décisions prises au niveau local, national et international le soient pour le bien de la planète, et non pour celui des entreprises.